Hi-Hi-PC.ru Hi-Fi-звук на компьютере

StereoHead.ru все о наушниках
1 1 1 1 1

1.jpg

 

Предмет сегодняшнего обзора — ламповые фонокорректоры. В тест вошли аппараты как предназначенные только для ММ-головок, так и способные работать и с ММ-, и с МС-головками.

 

Участники теста

57 000-124 000 Р*

 

КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ

В качестве тестовых использовались головки Denon 103D, Shelter 501. Оценка работы ММ-секции проводилась при помощи ММ-головки Nagaoka MP-500 и ранее упомянутых МС-головок, подключенных через согласующий трансформатор Fidelity Researh XG-5. Кроме звука, оценивалось удобство настроек, коммутации, внешний вид и внутреннее содержание, хотя приоритет, конечно, отдавался звучанию, к тому же тест делался вслепую и я не знал в момент прослушивания какой именно аппарат играет. Перед тестированием все корректоры проходили приработку.


Audion Premier Phono

57 000 P*

2.jpg

 

Quad QC 24 P

69 000 P*

5.jpg

 

Audio Note M1 RIAA

75 000 P*

8.jpg

 

EAR 834Р Deluxe

89 000 P*

11.jpg

 

Conrad-Johnson TEA 2

124 000 P*

14.jpg

 


Сводная таблица

17.jpg

Большое изображение

 



По результатам измерений
ни однин аппарат нельзя серьезно
критиковать, хотя все результаты
разнятся и зависят еще
от установленных ламп.



В ходе измерений все аппараты были настроены для работы с ММ-головкой, напряжение для замеров использовалось стандартное — 4 мВ. Результаты измерений показывают, что с функцией коррекции все аппараты справляются хорошо — полученный результат у всех практически полностью соответствует тому, что должно быть исходя из параметров стандарта RIAA. В плане низкочастотного диапазона не все идеально, так же есть небольшие претензии к поканаль-ному балансу. Но по прохождению кривой RIAA через нулевую отметку на частоте в 1 кГц у всех аппаратов нет никаких отклонений от стандарта. Один забавный момент — лучшие кривые у самого младшего и самого старшего аппарата в тесте. Прочие же измерения оказались не столь информативными — да, результаты у всех аппаратов разные, но ничего выходящего за рамки допустимого не нашлось. Те же незначительные различия, которые были получены, практически невозможно соотнести со звуковыми и музыкальными качествами тестируемых аппаратов. К тому же нужно сделать поправку на то, что корректоры в нашем тесте — ламповые, а от установленных ламп очень многое зависит. Мы измерения проводили со штатными лампами. Учитывая эти особенности, я скорее предпочту оценку способностей на слух.

24.jpg

20.jpg

QUAD QC 24 P

69 000 P*

25.jpg

20.jpg

EAR 834P DELUXE

89 000 P*

26.jpg

20.jpg

CONRAD-JOHNSON TEA 2

124 000 P*

Результаты



Как решить, какой в итоге
корректор использовать —
ламповый, гибридный,
транзисторный, МС или ММ с
повышающим трансформатором?


Можно сказать, что все аппараты в тесте очень разные и каждый по-своему интересен. Так же как каждый по-своему не идеален. В этом тесте нет победителя по ряду причин. Во-первых, все без исключения аппараты в чем-то да хороши. И каждый не без недостатков. Сказать, что какой-то из аппаратов идеален в этом отношении, я не могу. Если же к этому разбросу звучаний и почерков добавить то, что все может очень сильно поменяться при подборе ламп, то тем более делать однозначные выводы невозможно. Во-вторых, ни один из этих аппаратов нельзя назвать в полной мере ламповым МС-корректорм — двое в тесте рассчитаны только на ММ-головки, двое работают с МС при помощи встроенных повышающих трансформаторов, еще один имеет МС-секцию на транзисторах. И кстати, у меня нет однозначного ответа, что же лучше — все на лампах, лампа с трансформатором или же вообще только транзисторный или гибридный корректор. Многое зависит от схемотехники и реализации, а тут выбор очень не маленький. Если еще раз посмотреть на все аппараты в нашем тесте, то у всех найдется один очень существенный, на мой взгляд, недостаток — наличие только одного входа. Почему-то большинство производителей совершенно игнорируют тот факт, что выпускается немало проигрывателей под два или три тонарма, или то, что в системе может быть два самостоятельных проигрывателя. Конечно, нужно это не всем, но хотя бы как возможную опцию хотелось бы видеть селектор входов. Я уж не говорю про раздельные настройки для нескольких головок. Но эти возможности обычно встречаются у современных фонокорректо-ров намного дороже тех, которые попали в наш тест.

Вообще тема фонокорректоров — тема сложная и обширная, и собрать хорошо звучащую систему из стола, тонарма, головки и кабелей иногда проще, чем найти под это все наиболее подходящий фонокорректор. Тут можно порассуждать, что же есть лучший фонокорректор? Думаю, что лучший фонокорректор, с одной стороны, должен выполнять свою прямую функцию, с другой — минимально вносить в звук свой собственный почерк. Но на практике звучит все, и, следуя этой логике, можно даже предположить, что идеального корректора (впрочем, как и любого другого компонента) просто не существует. Значит, остается долгий поиск своего звука и тех сочетаний, которые будут ближе слушателю, — тут все очень индивидуально. Еще нельзя не вспомнить о самих лампах. Конечно, было бы очень интересно попробовать различные лампы вместо штатных, и для большинства аппаратов я такой эксперимент проделал, но в тест результаты решил в подробностях не выносить, так как формализовать эти результаты очень сложно. Явно реагируют на подбор ламп все испытанные корректоры, но типы ламп в аппаратах используются разные, а по звуку кому-то больше подошел Telefunken, кому-то старый Mullard или RCA. И тут уж выбор конкретных вариантов и сочетаний остается на личное усмотрение владельца каждого аппарата. С поправкой на почерк всей системы в целом.

По материалам издания Stereo & Video
Автор Виктор Горбатов

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить